החלטה בתיק ס"ע 30395-02-11

1.         התובעים, תושבי רצועת עזה, הגישו תביעה כנגד הנתבעת שעניינה תשלום פיצויי פיטורים, ימי חופשה וזכויות סוציאליות נוספות, בגין תקופת עבודתם אצל הנתבעת בגוש קטיף  בין השנים 2001-2005.

2.         בדיון המקדמי ביום 23.5.11 הודיע ב"כ התובעים כי הוא מבקש להתלות את ההליכים למשך חצי שנה, דהיינו עד 23.11.11, ואם לא יצליח "להביא את התובעים עד לאותו מועד" כהגדרתו, הוא מבקש למחוק את התביעה.  בהחלטה באותו יום קבעתי כי על ב"כ התובעים להודיע עד ליום 30.6.11 האם התובעים יכולים להתייצב לדיון, וככל שהתובעים לא יכולים להתייצב בבית הדין ההליכים בתיק יותלו.

3.         ביום 1.7.11 הורתי על התליית ההליכים עד ליום 1.2.12 וקבעתי כי אם עד ליום 1.2.12 לא יודיע ב"כ התובע כי התובעים יכולים להיכנס לישראל תימחק התביעות ללא צו להוצאות. זאת לאור בקשת ב"כ התובעים שביקש למחוק את התביעה אם התובעים לא יוכלו להתייצב בבית הדין עד ליום 23.11.11.

4.         רק ביום 1.2.12 היום שנקבע למחיקת התביעה, הגיש ב"כ התובעים בקשה להעיד את התובעים באמצעות אמצעים אלקטרונים דרך תוכנת "סקייפ", ולחילופין להתלות ההליכים לעוד חצי שנה. לבקשתו צירף כתב תשובה ממנהלת התיאום והקישור ברצועת עזה,  מיום 26/1/12 בו מוקד פניות הציבור ענה לו כי הוחלט לא להתיר את כניסת התובעים לישראל.  ממכתב התשובה שצירף עולה כי פנייתו היתה רק ביום 19.1.12.

5.         ב"כ הנתבעת הודיע היום כי הוא מתנגד לבקשת ב"כ התובעים, ומבקש למחוק את התביעה בהתאם להחלטה מיום 1/7/11.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.         ביום 1.7.11 קבעתי כי אם עד ליום 1.2.12 לא יודיעו התובעים שהם יכולים להיכנס לישראל, התביעות תימחקנה. התאריך שקבעתי הוא מעבר לתאריך שב"כ התובעים עצמו ביקש (23.11.11), על החלטה זו לא הוגש ערעור והיא החלטה חלוטה ולכן די בכך כדי לדחות הבקשה ולהורות על מחיקת התביעות.

8.         יחד עם זאת, גם דין הבקשה לגופה להידחות. הכלל הוא שתובע צריך להתייצב בבית המשפט על מנת שהשופט יוכל להתרשם מעדותו, שפת גופו, שטף דיבורו וכד'.  עדות באמצעות תוכנת "סקייפ" עלולה לפגוע באפשרות לקיים חקירה נגדית ראויה. היטיבה לתאר זאת כב' השופטת הניה שטיין ז"ל בבר"ע (מחוזי ת"א)  1197/01 פלוני נגד אלמונית, החלטה מיום 18/3/01 שם קבעה :

 " אין כמוה כשמיעת עדותו של העד באופן בלתי אמצעי... מקרים אלה הם יוצאים מן הכלל ואין לעשות בהם שימוש על דרך השגרה, ולהחליף את ההתייצבות של העד לפני בית המשפט בעדות באמצעות מכשיר וידאו. ...בגביית עדות בשיחת וועידה בוידאו, מוראו של בית המשפט, העשוי להשפיע על כנות ואמיתות עדותו של העד, נופל מזה הקיים במתן עדות בפני השופט. כן יש לקחת בחשבון את השפעת מסך הוידיאו של העד. יש אנשים "העוברים" מסך טוב יותר ואחרים פחות. על כן, אף התרשמות מ"סימני אמת" בעדות, אינה באותה דרגת דיוק כמו בעדות בלתי אמצעית בפני בית המשפט, וזאת בנוסף לקשיים אחרים בחקירה הנגדית כמו הקושי בהצגת מסמכים בפני העד הנחקר בשיחת ועידה בוידאו..."

להשלמת התמונה אציין, כי הפסיקה קבעה שניתן להיעזר בשירותי וידאו לצורך חקירה, אולם התנאים הם מחמירים, ההלכה בסוגיה זו הובאה בפסק דינו של המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, כב' השופט ריבלין, ברע"א 7265/09 לירון מסס נ' משרד הבריאות (ההחלטה מיום 31.12.09). 

9.         במקרה שלנו התובעים לא התייצבו כלל בבית הדין, גם לא בדיון המקדמי. התובעים לא מיצו ההליכים מול רשויות המדינה כדי לאפשר להם את הכניסה לישראל, ופניית ב"כ היתה רק ביום 19.1.12.

10.        התובעים, המבקשים, אף לא צרפו תצהיר לבקשתם, וגם בכך די כדי לדחות את בקשתם. ראו רע"א 6021/05 Ruth Simson Sharp  נ' בנק לאומי לישראל 7.8.05, שם קבע השופט גרוניס:-

".. המבקשת לא תמכה בתצהיר שעשתה היא את בקשתה להתיר גביית עדותה באמצעות כינוס וידאו, אלא בתצהירו של אחר. הגם שמדובר בבקשת ביניים, אותה ניתן לתמוך דרך כלל בתצהיר מכלי שני, אין מקום לאפשר זאת שעה שעולה השאלה מדוע העד, שהינו בעל דין, אינו מעוניין או אינו מסוגל להתייצב בבית המשפט למתן עדות. מן הראוי היה שהטעמים יובאו בתצהיר של המבקשת עצמה.."

11.        סופו של דבר- אני דוחה את בקשתם של התובעים, ולאור החלטתי מיום 1.7.11 אני מורה  על מחיקת התביעה . כדי להסיר ספקות מדובר במחיקת התביעה ולא בדחייתה.

12.        המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: